我時常在想一個問題：「教育是不是公平的？」

之前看過台大經濟系的駱明慶教授寫的論文－「誰是台大學生？」，文章中很明顯點出，在社會上生活水平較高的家庭受到高等教育的機會也相對較高。然而，受過高等教育的人又較容易取得所謂「高所得、高生活品質」的工作機會，如此惡性循環下去，勢必讓優勢族群更有競爭力，而弱勢族群則永無翻身之日。

從歷史的角度來看，當社會階級制度分明且貧富差距過大時，這個社會就會發生革命，道理很簡單，中下階層的人會認為：「再壞也不過如此，不如出來鬧一下。」所幸台灣人天性就比較溫和（也有人說得不好聽，稱之「奴性」），所以還不會發生類似革命的事件（目前看到的動亂大多是政黨惡鬥），其實我很想問處於弱勢族群的人：「為什麼不反抗？」當然我這裡指的反抗是「爭取自己應得的權益」。

有一本著作叫做中華民國憲法，裡面清楚明白地寫道（喔！我還得強調是「沒有被增修條文列為停止適用」的條文）：

第十五條　 人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。

我本身不是學法律的人，所以在考兩次預官（一次是大四時考的，另一次則是在碩二時）的準備中發現「保障」這個詞很吊詭，如果就這樣簡單的敘述看來，應該是奉行這本憲法的國家（我不知道現在的政府有沒有「奉行」）對於該國全體國民都要保障上述三項權利，那保障的程度又是如何呢？如果因為國家政黨間惡鬥，影響到經濟發展，進而使失業人口增加，最後總有些人活不下去，這些人被保障了什麼嗎？

再來談談「教育」的本質，我雖不是對教育學有所專精，但也長期受過「教育」，我看這社會對於教育的價值觀僅僅是「書中自有黃金屋」、「十年寒窗無人問，一試成名天下知」如此云云，所以最後大家都不知道為什麼要學國英數理化等等科目，落入「我若是不唸書，以後就是失敗（通常失敗是指找不到工作或是錢賺得少）的人」的推論之中，如果這樣就說明了教育的意義，那我們還能期待教育能幫我改變什麼？

在我看來，教育應該只是教育社會文化，先讓人們瞭解如何跟相處的別人一起生活，再培養基本的求知、思考的方法，這樣就足夠了，若是為了謀生而需要，再利用這些基礎進修。不要再過份填鴨，或是只重視、強調某些學科的「權威性」，那會扼殺多少人的興趣？本來會在別的領域發光發熱的人才，最後卻為了擠進「熱門領域」而搞得悶悶不樂，這不僅是他個人的損失，更造成整個社會的偏差，「萬般皆下品，唯有ＸＸ高」的論調就油然而生。而在我國現行的教育制度下，原本處於弱勢的人就很難跟「上流社會」競爭，透過教育後，這樣的差距只會再被狠狠拉開，我不禁想問：「弱勢難道是原罪嗎？」

歷史上偉大的教育家－－孔子，在論語「公冶長篇」裡有一則：

顏 淵 、 季 路 侍 。 子 曰 ： 「 盍 各 言 爾 志 ？ 」 子 路 曰 ： 「 願 車 馬 、 衣 輕 裘 ， 與 朋 友 共 ， 蔽 之 而 無 憾 。 」 顏 淵 曰 ： 「 願 無 伐 善 ， 無 施 勞 。 」 子 路 曰 ： 「 願 聞 子 之 志 。 」 子 曰 ： 「 老 者 安 之 ， 朋 友 信 之 ， 少 者 懷 之 。 」

在我們成長的過程中，社會曾經給我們機會「盍各言爾志」嗎？（希望不會有人用「大學聯考」來回答我）

看到這則新聞後，雖然欣慰社會上有高知識份子關懷這樣的議題，但若都還只是探討為什麼孩子們學不好某些科目，那就永遠沒辦法解決核心問題。

 

歷史上的今天